Un cetățean român care era angajat ca operator de producție într-un depozit din Marea Britanie și-a pierdut o parte din degetul mare și din degetul arătător de la mâna dreaptă în timp ce lucra pe un utilaj industrial într-un depozit din Marea Britanie. La finalul procedurilor, a obținut o despăgubire de șase cifre, fără să fie nevoie de un proces.
Cazul a fost preluat de Maria Tiron, de la firma de avocatură Osbornes Law, iar detaliile arată cum o firmă poate ajunge să plătească sume mari atunci când instruirea și supravegherea angajaților sunt formale, nu reale.
Ce s-a întâmplat
Domnul D era angajat ca operator de producție. Rolul său principal era să opereze un stivuitor în depozit și să livreze materiale către echipa care se ocupa de prelucrarea materialelor plastice.
Pentru a mări producția, angajatorul le cerea însă în mod regulat oamenilor să facă și alte lucruri, în afara postului lor, inclusiv să lucreze la utilaje atunci când era nevoie. În mai 2023, domnul D a primit la ședința de dimineață instrucțiunea să lucreze la un utilaj de mare putere.
În timpul operării, mâna dreaptă i-a intrat în contact cu lama în mișcare și a suferit o amputare traumatică a unei părți din degetul mare și din degetul arătător, cu invaliditate permanentă și limitări funcționale importante.
Două sesiuni de instruire, aproximativ șase ore
Ancheta avocatei Maria Tiron a scos la iveală probleme serioase în modul în care angajatorul își pregătea oamenii.
Pentru o mașină industrială periculoasă, domnul D primise doar două sesiuni de instruire, cu o durată totală de aproximativ șase ore. Mai mult, el a confirmat că angajatorul îi spusese că ar trebui să fie în continuare supravegheat atunci când folosește mașina.
În ziua accidentului a fost lăsat însă să lucreze fără supraveghere directă. Era și prima dată când folosea utilajul singur, după o perioadă lungă în care nu îl mai operase.
Probele au arătat apoi un lucru și mai grav: angajații erau obligați în mod obișnuit să scoată cu mâna bucățile de plastic tăiate și așchiile, în timp ce utilajul rămânea în funcțiune. Nu era un caz izolat. Aceasta era metoda care i-a fost arătată domnului D la instruire și metoda folosită în mod obișnuit de ceilalți muncitori.
Nu fusese instruit niciodată să folosească unelte specializate pentru a scoate materialul în siguranță din apropierea lamei și nici nu primise instrucțiunea de a opri utilajul înainte de această operațiune. În plus, el nu își amintea să fi existat un dispozitiv de protecție montat pe utilaj, nici la instruire, nici în timpul lucrului, și a înțeles că mașina a fost folosită în aceleași condiții și înainte, și după accident.
Angajatorul a recunoscut vina, dar a încercat să dea vina și pe angajat
Deși pârâtul și-a recunoscut răspunderea principală relativ repede, a susținut apoi că domnul D nu ar fi respectat instrucțiunile primite la instruire și că nu ar fi fost suficient de atent.
Maria Tiron a contestat ferm această poziție. Probele arătau că angajatul respectase exact practicile care îi fuseseră predate și care erau aplicate zi de zi de colegii lui. Ideea că ar fi făcut altceva nu se potrivea nici cu instruirea limitată pe care o primise, nici cu lipsa supravegherii din partea angajatorului.
Înregistrările video nu au fost predate niciodată
Un punct cheie al litigiului a fost camera de supraveghere. Documentele prezentate de angajator confirmau că existau înregistrări care păreau să arate atât accidentul, cât și momentele imediat următoare.
În ciuda solicitărilor repetate, aceste înregistrări nu au fost predate.
Avocata Maria Tiron a menținut presiunea, amintindu-i în mod repetat pârâtului obligațiile de divulgare și precizând clar că instanța ar putea fi invitată să tragă concluzii nefavorabile din lipsa unor materiale care ar fi trebuit păstrate și puse la dispoziție.
Prima ofertă a fost mult prea mică
La scurt timp după ce a recunoscut răspunderea, angajatorul a încercat să închidă cazul cu o sumă modestă. Raportat la gravitatea leziunilor, la impactul pe termen lung asupra carierei și la pierderile viitoare care se anunțau substanțiale, oferta era departe de ceea ce ar fi acoperit realitatea.
Procedura a fost deschisă în fața Înaltei Curți încă într-o etapă timpurie. Au fost depuse cereri pentru plăți provizorii substanțiale și pentru a-l ține pe pârât implicat serios în soluționare, în timp ce se construia dosarul de probe. Angajatorul a mai încercat o înțelegere, printr-o ofertă în temeiul Părții 36.
Două locuri de muncă pierdute după accident
Un element decisiv a fost demonstrarea efectului real al leziunii asupra vieții profesionale.
Hotărât să își păstreze slujba, domnul D s-a întors la muncă în martie 2024, la sarcini ușoare. Treptat, i s-a cerut să facă lucruri nepotrivite pentru limitările lui fizice și, în cele din urmă, a simțit că nu are altă soluție decât să demisioneze, în mai 2024.
A găsit apoi un post într-un depozit, unde trebuia să opereze un stivuitor. Durerea persistentă, forța de prindere redusă și dificultățile la manipularea manuală au continuat să îl împiedice să lucreze eficient. A demisionat și de acolo, în martie 2025.
Aceste două încercări de reîntoarcere la muncă au cântărit mult în dosar. Au arătat, cu exemple din viața reală, că dificultățile lui sunt reale, importante și de durată.
Proteze și nevoi pe termen lung
Una dintre cele mai complicate părți ale cererii a vizat tehnologia protetică. Deși domnul D nu trecuse încă prin teste protetice complete, avocata a obținut probe de la experți privind tipurile de dispozitive care i-ar fi disponibile pe parcursul vieții și costurile probabile ale acestora.
Probele au arătat că o asistență protetică adecvată i-ar putea îmbunătăți substanțial funcționarea de zi cu zi și i-ar crește șansele de a-și păstra un loc de muncă. Pe baza lor a fost construit capătul de cerere privind pierderile viitoare și nevoile viitoare de îngrijire.
După presiune juridică susținută, o colectare amplă de probe și negocieri, cazul s-a soluționat printr-o sumă de șase cifre.
Ce arată cazul pentru românii care lucrează în fabrici și depozite
Cazul arată că angajatorii au obligația de a asigura instruire, supraveghere și protecție adecvate atunci când oamenii lucrează cu utilaje periculoase, și că pârâții pot fi trași la răspundere atunci când probele relevante nu sunt divulgate corespunzător. Arată, de asemenea, de ce prima ofertă primită după un accident nu este neapărat cea corectă.
Dacă ați suferit o vătămare corporală gravă la locul de muncă, echipa de avocați români de la Osbornes Law vă poate explica drepturile pe care le aveți și pașii unei cereri de despăgubire, inclusiv accesul la sprijin, reabilitare și probe de specialitate.
Pentru a discuta cu un membru al echipei noastre specializate în vătămări corporale, ne puteți contacta la 020 4502 8317 sau la adresa de e-mail romanian@osborneslaw.com.
